Los errores son notorios, como diablos ponen a Gonzalo Rojas, y perdon por el malinchismo, pero Fuentes no ha hecho un cambio significativo en la literatura; Stainer es un buen crítico literario pero no es literato como tal (es un placer leerlo pero no llega a acercarse a ser merecedor del Nobel). A Mailer le va a suceder como a los otros fundadores del Nuvo Periodismo: Truman Capote y a Tom Wolf, los de la academia no los va a satisfacer su amplio matrimonio con el periodismo y nomás nada de nada, Vargas Llosa me gusta mucho como escribe, pero no llega a ser un muy buen literato (y tampoco soy pro-latino ciego) y Julien Gracq tuvo mucho tiempo para que se lo dieran (nació en 1910) creo que ya no se lo dieron y sería incorrecto que se lo dieran solo por ser el que queda de los poetas surrealistas (están fuera de moda y además nunca evolucionó).Si alguno de esos esta en la pelea es Hans Magnus Enzensberger y Philip Roth, personalmente me voy más hacia el segundo por que es de los Santones de la literatura Norteamericana (es decir gringa) y aunque su estilo en ocasiones se asemeje a Brashevis Singer, no deja de ser muy interesante y hábil para el manejo de las situaciones.
La verdad es que mi lista personal es más interesante:
1.- Antonio Lobo Antunes
2.- Alessandro Baricco
3.- Paul Auster
4.- Hiruki Murakami
5.- Amoz Oz
No hay comentarios:
Publicar un comentario